v5.0 «El Cuartito»

Conexión#

Transporte Streamable HTTP, sin autenticación (datos públicos oficiales, solo lectura, límite de 120 requests/min por IP). Es el canal de novedades: sigue recibiendo las incorporaciones nuevas, siempre de forma aditiva — los tools existentes no cambian de contrato. El tool version reporta la versión exacta que está sirviendo el canal, para citar en un informe con qué corpus se trabajó.

Las cinco versiones se pueden conectar en paralelo como conectores separados. Instrucciones para cada cliente (Claude, ChatGPT, Gemini, Copilot, IDEs, APIs y clientes de escritorio) en cómo conectar.

Qué incluye#

Todo el corpus: las 8 fuentes oficiales (legislación nacional InfoLEG, jurisprudencia CSJN, tratados, directorio judicial, constituciones y códigos provinciales vía SAIJ, Boletín Oficial nacional con texto completo, Boletín Oficial de la Provincia de Buenos Aires y — nueva en esta versión — la jurisprudencia SCBA vía JUBA) más todas las capacidades analíticas: cross-links, vigencia temporal, análisis predictivo, red de precedentes, similitud semántica entre fallos, comparación determinística de textos y preparación estructurada de alegatos. El detalle de cada fuente está en la sección Corpus de la documentación general; el de cada capacidad, más abajo en esta página.

Tools (31)#

Los 13 de la base más los incorporados después, cada uno marcado con la versión en que apareció (los de la serie 5.x son los propios de este canal). El servidor expone además tres prompts MCP: predecir_criterio_csjn (capa de razonamiento sobre el dossier), sintetizar_prediccion_csjn (auto-consistencia: varias pasadas con lentes distintas y confianza por convergencia) y, desde esta versión, preparar_alegato (preparación estructurada de un alegato a partir de los escritos y la prueba que aporta quien consulta).

Las normas de uso frecuente aceptan aliases del vocabulario jurídico (cn, cadh, ccyc, lct, cp, lgs, ldc, entre otros) además del id canónico (ley_20744) y el id numérico de InfoLEG.

Capacidades#

Sobre las fuentes del corpus, esta versión conecta los documentos entre sí, les agrega la dimensión temporal y suma el análisis predictivo, la similitud semántica, la comparación de textos, la jurisprudencia bonaerense y la preparación de alegatos.

Fallos ↔ normas y artículos

Qué fallos de la CSJN citan una norma (o un artículo puntual): fallos_que_citan combina el análisis documental de SAIJ (referencias estructuradas, alta precisión) con minería de citas sobre el texto de los fallos, siempre con el origen y la confianza de cada link a la vista. obtener_fallo devuelve el espejo: las normas citadas por el fallo. Cobertura parcial y declarada: la ausencia de un link no implica que el fallo no cite la norma.

Fallos ↔ ministros

Cómo votó cada ministro: fallos_por_ministro busca por juez y sentido del voto (unanimidad, voto conjunto o propio, disidencia total o parcial), según el análisis documental de SAIJ; obtener_fallo incluye la composición del voto.

Vigencia temporal

Qué texto regía en una fecha: vigencia responde por artículo (texto de la versión vigente a esa fecha, con el rango estimado por fechas de Boletín Oficial y la norma modificatoria) o por norma (modificaciones ya publicadas a esa fecha). Los límites se declaran siempre: InfoLEG no conserva versiones intermedias, y cuando una pudo existir el tool lo dice en lugar de inventar — la vigencia es análisis, no dato.

Análisis predictivo

Cómo resolvería la Corte un problema jurídico: predecir_criterio_csjn arma un dossier de evidencia verificada — precedentes con holdings tomados verbatim de la base, densidad de evidencia contra un piso declarado, red de citas de las normas en juego y alineamientos de ministros con foco en disidencias. El dossier no predice: la hipótesis la construye el modelo que consulta, guiado por los prompts MCP predecir_criterio_csjn y sintetizar_prediccion_csjn (método de auto-consistencia: varias pasadas de razonamiento y confianza según su convergencia). Siempre con límites explícitos: es análisis probabilístico sobre un corpus parcial, no vincula a la Corte y no constituye asesoramiento legal.

Red de precedentes (fallo↔fallo)

Qué fallo cita a qué otro fallo de la Corte, y quién lo citó después: red_precedentes devuelve las dos direcciones (salientes: qué cita este fallo; entrantes: quién cita a este fallo) a partir de un grafo minado del texto literal de fallos y sumarios — nunca de una interpretación de para qué se citó. Cada arista trae su origen (texto o sumario, o ambos si el mismo par aparece en los dos), el método de resolución, el contexto literal donde aparece la cita y, según de dónde salió la ocurrencia representativa, el fragmento paginado (auditable con leer_fallo) o el sumario de origen. obtener_fallo suma un resumen del grafo (cuántos fallos cita, cuántos lo citan) en cada ficha.

Modelo de confianza — 0.9 y 0.8, nunca 1.0. 0.9: la cita trae tomo y página explícitos con resolución única (Fallos: 328:1268). 0.8: la página se heredó de una lista ("...; 322:1318" hereda el tomo del ítem anterior de la lista). No hay una confianza de 1.0 en esta feature — ese valor queda reservado a relaciones documentales estructuradas, que hoy no existen para fallo→fallo, y extenderlo a una cita minada del texto sería sobre-representar su certeza.

Cobertura, en dos números que miden cosas distintas. Sobre el rango del corpus que está efectivamente espejado, el pipeline resuelve el 71,0 % de las citas detectadas a una arista verificada. Contra el volumen bruto de ocurrencias detectadas (77.791), la tasa cae al 36,0 %, porque una porción del universo citado —tomos enteros de la Colección Fallos— todavía no está espejada: no es una falla de lectura, es el techo del corpus. El grafo resultante tiene 20.942 aristas (pares fallo-citante/fallo-citado distintos, autocitas excluidas). El corpus de fallos en sí es una muestra de la Colección Fallos de la CSJN, no su totalidad: que una cita no resuelva no prueba que el fallo citado no exista, solo que no está espejado todavía.

La existencia de una cita entre dos fallos acredita una relación documental, pero no determina por sí sola el tratamiento jurídico del precedente. El grafo no distingue si el fallo citante siguió, distinguió o abandonó el precedente citado — esa lectura la hace el profesional sobre el contexto literal que la respuesta expone.

Flujo típico: buscar_fallos para encontrar el fallo → obtener_fallo para su ficha (con el resumen del grafo) → red_precedentes para explorar sus citas salientes o entrantes → leer_fallo para leer el fragmento exacto donde aparece cada cita → verificar_cita para confirmar el texto literal antes de citarlo en un escrito.

Limitaciones declaradas: una cita sin tomo y página explícitos o reconstruibles (una carátula sola, una remisión genérica) no es recuperable por este mecanismo y queda fuera del grafo; el pinpoint dentro de la página no se verifica — la arista confirma que un fallo cita el tomo:página de otro, no el párrafo puntual dentro de esa página; y el corpus de fallos es parcial (tomos completos de la Colección Fallos sin espejar todavía), así que la ausencia de una arista no prueba que la cita no exista en la fuente oficial.

Fallos relacionados (similitud semántica, v4.2)

Qué otros fallos del corpus hablan de lo mismo: fallos_relacionados devuelve los fallos CSJN semánticamente más próximos a un fallo dado, consultando los embeddings de sumarios ya indexados en pgvector (índices HNSW). Los chunks del fallo consultado actúan como vectores de consulta — el tool no genera embeddings nuevos ni llama a ningún modelo online, así que el resultado es determinístico sobre el índice almacenado. La unidad semántica es el sumario de SAIJ (materia jurisprudencial condensada), no el texto completo del fallo: eso reduce el peso del boilerplate procesal en la similitud. Cada resultado agrega todos los sumarios que matchearon a un único fallo, con su similitud coseno (evidencia de recuperación, no una probabilidad ni una confianza jurídica) y 1–3 coincidencias con el texto literal de la unidad indexada que motivó la relación. Filtros opcionales por año y por voces; el fallo consultado nunca aparece en sus propios resultados.

Similitud semántica no es relación doctrinaria. Que dos fallos aparezcan relacionados no implica que se citen, se sigan, se distingan, se limiten o se contradigan, ni que sus doctrinas sigan vigentes. Para relaciones documentales de cita está red_precedentes: son conceptos ortogonales, y combinarlos es tarea de quien consulta.

Limitaciones declaradas: solo participan fallos con sumarios de SAIJ indexados (la ausencia no significa falta de afinidad); cuando los sumarios del fallo consultado describen doctrina procesal transversal (p. ej. arbitrariedad de sentencia), los relacionados tienden a esa doctrina y no al fondo del caso — el filtro voces ayuda a enfocar la materia; y los filtros se aplican sobre el pool de candidatos semánticos (acotado), no sobre el corpus entero.

Flujo típico: buscar_fallos → obtener_fallo → fallos_relacionados para descubrir jurisprudencia afín → leer_fallo sobre los candidatos → red_precedentes para ver si además se citan.

Comparación de textos (diff determinístico, v4.2)

Qué cambió textualmente entre dos versiones de un artículo: comparar_textos compara dos versiones documentadas del corpus — el mismo artículo a dos fechas (resuelto con la misma lógica histórica que vigencia) o el texto original contra el actualizado — y devuelve el diff computado con un algoritmo determinístico de comparación de secuencias (difflib): sin LLM, sin embeddings, sin interpretación. Los bloques eliminado/agregado/sin_cambio traen texto literal de la fuente (la única normalización, declarada en la respuesta, es de alineación: whitespace entre palabras y forma Unicode NFC); las estadisticas cuentan palabras agregadas/eliminadas y bloques modificados; y transicion indica la norma modificatoria asociada solo cuando la nota de InfoLEG la documenta. Granularidad por palabra (default) o por línea. Ambos lados viajan con su bloque fuente.

Límites heredados de la fuente: si a la fecha pedida regía una versión intermedia que InfoLEG no conserva, la respuesta es no_comparable con el motivo — el corpus no fabrica versiones históricas. Si el artículo estaba derogado a esa fecha, el estado es explícito (derogado), no hay clave texto y el texto previo viaja aparte como texto_hasta_la_derogacion: nunca se compara texto derogado como si siguiera en vigor. El diff dice qué cambió; qué significa el cambio (si amplía, restringe o endurece algo) es interpretación jurídica y queda del lado de quien consulta.

Flujo típico: vigencia para ubicar las versiones y sus fechas → comparar_textos con el mismo artículo en dos fechas → interpretación jurídica del cambio por el profesional, con verificar_cita antes de citar cualquier texto.

Jurisprudencia de la Provincia de Buenos Aires (corpus JUBA, v5.0)

Una fuente nueva y separada de la jurisprudencia de la CSJN: el espejo de JUBA, el buscador de jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires. 166.102 fallos de la SCBA (98.983), de las cámaras de apelación de los departamentos judiciales y de juzgados bonaerenses, fechados entre 1916 y agosto de 2026; 95.200 traen la sentencia in extenso, 638.008 votos de magistrados y 70.968 firmas digitales. Tools propios: buscar_fallos_scba (búsqueda híbrida, semántica + FTS, con filtros por tribunal, materia, tipo de fallo y años), obtener_fallo_scba (ficha completa) y leer_fallo_scba (texto literal paginado). verificar_cita busca también en este corpus y el bloque fuente declara en cuál encontró la cita; estado_corpus informa la frescura de la fuente; obtener_tribunal y buscar_tribunales exponen cuántos fallos JUBA tiene cada organismo resuelto. Cada fallo viaja con su bloque fuente: sha256 del HTML oficial capturado, URL del registro en JUBA y fecha de captura — verificable contra el original.

No mezclar con la CSJN. Los sistemas de cita son incompatibles (la SCBA cita por causa — L 127797, B 61185 — no por tomo y página de la Colección Fallos), y los tools de cada fuente son distintos a propósito: un fallo bonaerense nunca se atribuye a la Corte nacional ni al revés.

Limitaciones declaradas, porque son de la fuente: cerca de la mitad de los registros de JUBA son metadata sola — carátula, fecha, tribunal, magistrados, materia — sin sentencia ni sumario (el endpoint público de JUBA no expone sus sumarios); el tool lo declara y no hay texto que citar. El sentido del voto (mayoría, disidencia) no está en la metadata y no se infiere del orden en que aparecen los magistrados. La cobertura es desigual por tribunal: la SCBA carga de forma sistemática (85 % de lo reciente es de la Corte), mientras que muchas cámaras cargan de forma irregular o dejaron de hacerlo — por ejemplo, Morón y Lomas de Zamora no tienen registros desde 2024. Y los registros marcados Alcance: Privado por la fuente (1.677) no están en el corpus: se excluyeron por política de captura, y estado_corpus declara cuántos son.

Flujo típico: buscar_fallos_scba con solo_con_texto=true para quedarte con sentencias legibles → obtener_fallo_scba para la ficha y los votantes → leer_fallo_scba para el texto literal → verificar_cita antes de citarlo en un escrito.

Preparación de alegatos (prompt, v5.0)

preparar_alegato es un prompt MCP (no un tool): una guía de trabajo que el modelo sigue para preparar un alegato a partir de los escritos y la prueba que aporta quien consulta — hechos relevantes, puntos controvertidos, matriz hecho↔prueba, carga probatoria, derecho aplicable, jurisprudencia y síntesis — orquestando los tools de ArgLeg para investigar y verificar el derecho vigente con verificar_cita. Acepta como parámetros jurisdicción, fuero, tipo de proceso, parte, modalidad (escrito u oral) y objetivo. No incorpora hechos que no surjan del expediente, y el derecho sale siempre del corpus, nunca de la memoria del modelo. Como todo lo demás: es asistencia para el trabajo del profesional, no asesoramiento jurídico.

Historia del canal /v5#

El canal /v5 abrió el 21/08/2026, heredando todo lo construido en /v4 (que quedó congelado en la v4.2):

• v5.0 — 21/08/2026. Jurisprudencia SCBA (corpus JUBA): fuente nueva, separada de la CSJN, con 166.102 fallos y tres tools propios (buscar_fallos_scba, obtener_fallo_scba, leer_fallo_scba); verificar_cita, estado_corpus y el directorio judicial extendidos a la fuente nueva. Prompt preparar_alegato. Total: 31 tools y 3 prompts. Abre el canal /v5. El Cuartito es pizzería, no parrilla: la excepción que confirma la regla.